בלוג זה מכיל קטעים מראיון עם ד'ר פ.ס. מאת פרד ברנפמן, פעיל פוליטי ומחבר הספר קולות ממישור הקנקנים.

חלק שני

פרד ברנפמן: כשרוב האנשים חושבים על המילה 'אומץ', הם חושבים על אנשים שנלחמים במלחמות, קופצים ממטוסים, עושים סקי קרוס קאנטרי, ספורט אתגרי. למה אתה מתכוון במונח 'אומץ'?

ד'ר F.S.: האומץ לחיות על פי העקרונות שלך, ולסבול את הכאב או החרדה להיות שונה מאנשים אחרים, להיות יצירתי, לחיות קיום ייחודי; האומץ להתמודד עם המוות בשוויון נפש. לעמוד על האמונות שלו זה גם חלק מזה. נדרש אומץ לעמוד מאחורי אמונותיו כאשר הן נוגדות חברה או קבוצה או לחצים של אנשים אחרים.

להיות נון-קונפורמיסט - לא מתריס או מרדני - דורש אומץ ומסירות יוצאי דופן, מכיוון שאנו נוטים לחוש אשמה ופחד ניכרים כאשר אנו מפרים את המסורת. זה מגביר את תחושות הבדידות והבידוד שלנו. אנו עומדים גם בפני איום של תגמול מצד אחרים, כי הדעות שאנו עומדים עליהן שונות מאלו של הרוב ועלולות לעורר אצלם חרדה קיומית.

FB: דוגמה ארכיטיפית לאומץ בחברה שלנו היא הקאובוי שרוכב לעיר ומגן עליה מפני פורעי חוק, תוך סיכון חייו.

RF: אני לא מוותר על זה. לנקוט בפעולה, לצאת נגד הפחד ובכל זאת לנקוט בפעולה מתאימה, זה אומץ. אני מתרשם מאנשים שנלחמים למען מערכות האמונה שלהם, ויילחמו נגד עריצות. אני רואה בזה אומץ.

FB: זה מעניין כי מה שתיארת ביחס לפגיעות הוא סוג אחר של אומץ - האומץ להרגיש רגשות כואבים. להיות מסוגל לבכות…

RF: להיות אמת, לבכות, להרגיש...

FB: עם זאת, לעתים קרובות האנשים שנראה שיש להם את האומץ לסכן את חייהם אינם פגיעים באופן אישי...

RF: יש היבטים שונים לאומץ. אדם יכול להיות אמיץ בתחום אחד אך לא בתחום אחר. האומץ האמיתי הוא להעריך את חייך ועדיין להילחם על מה שנכון.

FB: חשבתי שאחת הבעיות שיש לחברה האמריקאית בתחום הזה, למשל, הפעם האחרונה שאני זוכר שמנהיג פוליטי בכה בפומבי היה אד מאסקי. וכתוצאה מהבכי שלו, הוא נאלץ לפרוש מהמירוץ לנשיאות. כמעט נראה שהמנהיגים שלנו נאלצים להקרין אי-פגיעות, את התמונה שיש להם את כל התשובות...

RF: יש זמנים לבכות וזמנים לא לבכות, כראוי. אני חושב ששילוב של התכונות האלה חשוב. אני חושב שזה מאוד חשוב לא להגיב במונחים של הרגשה בתקופות שונות בחיים, בהתמודדות עם סוגים מסוימים של מצבים. זה איזון בין להיות רגשי לגבי הנושאים הרגשיים המתאימים, ומציאת פתרונות רציונליים ומעשיים לחיים. אתה מרשה לעצמך להרגיש בחופשיות אבל, ברמת הפעולה, אתה מודאג מבעיות המציאות והערכים שלך. אז חשוב מאוד לאזן בין רגשיות לרציונליות.

FB: אתה יכול לדבר קצת על למה אנשים עשויים לרצות לחשוב על המקרה של היותם פגיעים יותר, מוכנים לסבול יותר כאב בחייהם. למה זה מצב רצוי לאנשים?

RF: חלקית משום שאינך יכול לדכא חלקים מעצמך מבלי לפגוע או לפגוע בחלקים אחרים. מה שאנחנו מדברים עליו בלהיות 'פגיע' הוא להיות חי לחיים שלך; תגובה רגשית מלאה ביחס למה שקורה - זה לחיות את חייך. בעוד שבחוסם את הרגשות שלך, אתה מגביל את החיים שלך, אתה ממית את עצמך. בכך שאתה נשאר מוגן, אתה מגביל את חייך באינספור דרכים כדי להימנע מהחוויה הרגשית המלאה של החיים, הכוללת גם עליות וגם ירידות.

גיליתי גם שבאופן כללי, אנשים שנשארים פגיעים ופתוחים לחוות רגשות כואבים מוכנים יותר לקחת סיכונים מתאימים בחיים והם אנושיים יותר כלפי אחרים. בהיותם פגיעים, הם גם מסוגלים להתמודד טוב יותר עם המוות ישר קדימה מבלי להפוך לאשליות או ליצור פתרונות לצמצום או להכחיש מציאויות קיומיות. כפי שניסח זאת רוברט ג'יי ליפטון, 'לחיות עם עמימות זה לקבל פגיעות'. אדם יכול להתמודד עם החיים עם כל הרגשות שלו ברגע זה - כעס, פחד, כאב, עצב - ולא להפוך לציני או לייאוש. פגיעות פירושה האומץ לחיות ולהתמודד עם החיים, כל זאת תוך שמירה על מלוא הפוטנציאל של להיות אנושי.