החלטת בית המשפט העליון בארה'ב ב בראון נגד פלטה ב-23 במאי הורתה למדינת קליפורניה לצמצם את אוכלוסיית הכלואים שלה ביותר מ-30,000 (מ-140,000 ל-110,000 אסירים) במהלך השנתיים הקרובות, קיבלה כותרות, מאמרי מערכת ומכתבים לעורך בעיתונים ברחבי הארץ, כפי שצריך. יש. אבל מכיוון שגם הסיבות להחלטה זו, וגם ההשלכות הסבירות שלה, לא מובנות בקלות, וההשלכות ההיסטוריות שלה אינן זוכות להערכה רבה, הערות שגויות רבות לגביה כבר נפוצות, הן בקרב הציבור הרחב ואפילו בהתנגדויות שכתבו הארבעה. שופטי בית המשפט העליון שחלקו על דעת הרוב. מסיבה זו, כפסיכיאטר בעל ניסיון של למעלה מארבעים שנה בפיתוח שיטות למניעת אלימות הן בבתי הכלא והן בעקבות שחרור אסירים לקהילה, ואשר עדותו כעד מומחה בתיק זה תואמת את מה שהתברר. כדי להיות דעת הרוב של בית המשפט, ברצוני להסביר מדוע החלטה זו של בית המשפט העליון היא אירוע היסטורי גדול וחיובי מאוד.

ההשפעה העיקרית של החלטה זו היא להתחיל בתהליך של ביטול שתיים מהטעויות המזיקות וההרסניות ביותר שנעשו בחיים האמריקאיים בחצי המאה האחרונה, האחת במערכת המשפט הפלילי שלנו, והשנייה במערכת בריאות הנפש שלנו. הטעות במערכת המשפט הפלילית שלנו היא הניסוי הכושל בהנדסה חברתית שנקרא 'כליאה המוני', וכתוצאה מכך לארה'ב יש כעת שיעור מאסרים גבוה יותר ממה שהיה לנו אי פעם בעבר בהיסטוריה שלנו, ויותר מכל מדינה אחרת. על פני כדור הארץ, עם שיעורים גבוהים פי עשרה משל כל מדינה אירופית, ואפילו גבוהים יותר ממדינות המשטרה הדכאניות ביותר, כמו איראן, סוריה, רוסיה וסין. הטעות במערכת בריאות הנפש שלנו הייתה ה'דה-מיסוד' הכושל שלנו של חולי נפש באמריקה, שיותר מתאים להיקרא 'טרנס-מוסדות', מאחר שרוב חולי הנפש רק הועברו מהנפש הכושלת. בתי חולים של פעם לתוך בתי הכלא הגרועים עוד יותר של ההווה.

אך תחילה אדגיש כי בית המשפט העליון לא נימק את החלטתו בכך שמטרתו לבטל את שתי הטעויות הללו, שרק המחוקקים יכולים לעשות. במקום זאת, הם הורו למדינת קליפורניה לצמצם את הצפיפות בבתי הכלא שלה כי זה היה עניין דחוף של חיים ומוות שהפר את האיסור של החוקה על 'עונש אכזרי ויוצא דופן'. החומרה וההשלכות של הצפיפות בבתי הכלא של קליפורניה גרמו לא רק לבעיה בתנאי החיים; זה גרם לבעיה במצבי מוות. גם בזמן שהתביעה התנהלה, תיעוד מוצק מבתי הכלא הראה שאסיר אחד בקליפורניה מת כל חמישה עד שישה ימים מסיבות רפואיות ופסיכיאטריות הניתנות למניעה אך בלתי מטופלים, וכי מתן טיפול רפואי ונפשי הולם היה בלתי אפשרי כאשר בתי הכלא היו צפופים עד כדי כך שאפילו משרדי הרופאים והמרפאות היו צריכים לשמש כחדרי שינה. אי מתן טיפול רפואי הכרחי זה הסתכם בהטלת עונש מוות דה פקטו על כל אסיר שמת כתוצאה מכך.

עם זאת, למרות שמטרתה המפורשת של החלטת בית המשפט העליון לא הייתה לתקן את הטעויות שסיכמתי לעיל, אני חושב שחשוב להכיר בכך שההשפעות וההשלכות של החלטה זו - תופעות הלוואי שלה, אם תרצו - יכולות להיות להתחיל בתהליך של תיקון השגיאות ההיסטוריות להן אקדיש את המשך מאמר זה.

קודם כל להתמודד עם מערכות המשפט הפלילי והעונשין: במהלך שלושת הרבעונים הראשונים של המאה העשרים שיעור הכליאה בארצות הברית היה כמעט ללא שינוי, ועמד על כ-100 אסירים (פלוס מינוס עשרים) לכל 100,000 תושבים. החל מאמצע שנות ה-70, לאחר שהנשיא ניקסון הכריז מלחמות הן ב'פשע' והן ב'סמים', התחלנו לראשונה בהיסטוריה שלנו להסלים את שיעור הכליאה שלנו ללא הפרעה משנה לשנה, כך שכעת יש לנו שיעור של יותר מ-700 לכל 100,000 אוכלוסייה.

בשלושת הרבעונים הראשונים של המאה העשרים, לפני שהתחלנו להגביר את הקצב שבו אנו מכניסים אנשים לכלא ומחזיקים אותם שם, שיעור הפשיעה האלימה בחברה שלנו גדל וירד מתקופת זמן אחת לאחרת, ללא תלות לחלוטין ב שיעור המאסר.

לדוגמה, לפני שהתחלנו באורגיית הכליאה ההמונית, שיעורי הרצח באמריקה עלו לרמות מגיפה בשני הזדמנויות, החל מ-1904 ו-1921, ולאחר מכן ירדו בחזרה לרמות נורמליות (אנדמיות) מבלי שעשינו שינויים כלשהם בשיעור הכליאה.

אנשים רבים קיבלו רושם מוטעה שעידן 'הכליאה ההמונית' שהחל לאחר שניקסון הכריז על 'המלחמה בפשע' שלו היה אחראי לסיומה של מגיפת רצח שלישית שהחלה ב-1970, השנה השנייה של ניקסון בתפקיד, ולא הסתיימה עד 1997, שנתו החמישית של קלינטון בתפקיד (אז רוב האסירים החדשים היו במשך שנים רבות גברים שמעולם לא ביצעו פשע אלים בחייהם, שלא לדבר על אחד חמור כמו רצח). אבל גם סקירה שטחית של הקשר בין מאסר לרצח תספיק כדי להראות שהתיאוריה שהעלייה במאסר הובילה לירידה ברצח סותרת את העובדות. הרשה לי להסביר.

ב-1970, כששיעור הכליאה שלנו היה עדיין כ-100 לכל 100,000 אמריקאים, בדיוק היכן שהיה בשלושת הרבעונים הראשונים של המאה, שיעור הרצח המותאם לגיל שלנו היה 8.3. עד 1985 שיעור הכליאה שלנו הוכפל, לכ-200 לכל 100,000. מה היה שיעור הרצח שלנו אז? עדיין 8.3 ל-100,000. עד 1996 שיעור הכליאה שלנו הוכפל שוב, לכ-400 לכל 100,000. מה היה שיעור הרצח שלנו אז? ללא שינוי לחלוטין, ב-8.3 ל-100,000.

במילים אחרות, ההכפלה ואף ההכפלה מחדש של שיעור המאסרים שלנו לא עשתה ולו ולו הקטן ביותר בשיעור הרצח שלנו. כפי שהסיקה האקדמיה הלאומית למדעים ב-1994, לאחר בחינת הקשר בין שיעור הכליאה לשיעור הרצח, נתונים אלו אינם עולים בקנה אחד עם הטענה כי למאסר מוגבר יש השפעה ניכרת בהפחתת שיעור הרצח. למעשה, כפי שהעיר בית המשפט העליון בדעת הרוב ב פלאטה נגד בראון , ישנן עדויות רבות לכך ששימוש יתר והצפיפות בבתי הכלא שלנו עשויים לעשות יותר כדי להגביר את שיעור האלימות, הן בבתי הכלא שלנו והן בקהילות שלנו, מאשר להפחית אותה. שכן בתי כלא היו ידועים במשך מאות שנים כ'בתי ספר לפשע' - הייתי קורא להם 'בתי ספר לתארים מתקדמים'. ותצפיות ממקור ראשון שלי על בתי סוהר ואסירים במהלך 40 השנים האחרונות שכנעו אותי שהדרך היעילה ביותר להפוך אדם לא אלים לאלים היא לשלוח אותו לכלא - וזה בדיוק מה שעשינו ב-35 השנים האחרונות.

בין 1993 ל-2000 שיעור הרצח באמריקה עבר ירידה פתאומית, תלולה וללא הפרעה מ-10.5 ל-100,000 ל-6.4, מה שסיים את מגיפת הרצח ממנה סבלנו מאז 1970. אילו שינויים בחברה שלנו היו יכולים להיות כה דרמטיים ו השפעה מהירה על שיעור הרצח? זו לא הייתה מדיניות הכליאה ההמונית, שכן עקבנו אחר הגישה הזו מאז אמצע שנות ה-70, ללא ירידה של שנה אחת מתחת לרמות המגיפה של 8 עד 11. החל משנת 1993, לעומת זאת, השנה הראשונה של קלינטון בתפקיד, שיעור הרצח עבור הפעם הראשונה מאז 1933 החלה ירידה תלולה ובלתי פוסקת משנה לשנה, שהחלה ב-10.5 ב-1993, ירדה מתחת ל-8 ב-1997, והגיעה למטה ב-6.4 ב-2000, שנתו האחרונה בתפקיד (בעקבותיה, תחת בוש הבן, התחיל שוב לעלות).

כדי להסביר מדוע זה קרה, עלינו לדעת אילו שינויים בחברה הוכחו כמגדילים או מפחיתים את שיעור הרצח. שלושת המתועדים הטובים ביותר הם אלה: שיעור ומשך האבטלה; תדירות, עומק ומשך של מיתונים ושקעים; ומידת אי השוויון החברתי והכלכלי בהכנסה ובעושר, כלומר, גודל הפער בין עשירים לעניים, או במילים אחרות, מידת העוני היחסי. ברור ששלוש הקבוצות הללו של משתנים סוציו-אקונומיים קשורים קשר הדוק זה לזה, הם נוטים להשתנות יחד ולחזק זה את זה. כאשר כל אחד מהם עלה, שיעור הרצח בארה'ב עלה, וכאשר כל אחד מהם ירד, שיעור הרצח ירד - משנת 1900, כאשר ארה'ב החלה למדוד את שיעורי התמותה לפי סיבה בכל שנה, ועד 2007, האחרונה. שנה שלגביה יש לנו נתונים דומים.

כך יש לנו תשובה לתעלומה שלנו. שיעור הרצח הגיע לרמה הנמוכה ביותר זה שלושים שנה בשנותיה האחרונות של קלינטון בתפקיד לא בגלל כליאה המונית, אלא בגלל שאז שיעור ומשך האבטלה הגיעו לרמות הנמוכות ביותר מזה שלושים שנה; הן שכר המינימום והן החציוני עלו במונחים ריאליים לראשונה מזה שלושים שנה; 'מס ההכנסה השלילי', זיכוי מס ההכנסה, שכלכלנים רבים ציינו אותו כשיטה המהירה והיעילה ביותר לצמצום העוני ואי השוויון שעדיין המצאנו, הוגבר מאוד על ידי קלינטון, שהביסה את המאמצים הרפובליקנים לבטל אותו לחלוטין. ; האומה חוותה את ההתרחבות הכלכלית הבלתי פוסקת הארוכה ביותר בתולדותיה, ללא חודש אחד של מיתון; ואחוז המשפחות בקבוצות הדמוגרפיות הפגיעות ביותר לרצח (אפריקאים-אמריקאים ולטיניים) שהכנסותיהן היו מתחת לקו העוני הגיעו לרמה הנמוכה ביותר מאז שהנתונים הללו החלו להימדד לראשונה.

במילים אחרות, אם אנחנו רוצים להיות בטוחים מהצורות החמורות ביותר של פשיעה אלימה, מאסר המוני הוא מיותר, לא יעיל ובזבוז עצום של כספי משלמי המסים, שלא לדבר על זה שהוא מאיים להפוך אותנו למדינת משטרה ולא למדינת משטרה. 'ארץ החופשיים' שאנו אוהבים לפרסם בעצמנו לגבי שאר העולם. ובמידה שיש לה השפעה כלשהי על שיעורי הרצח, ייתכן שרק להגביר ולהאריך את מגיפות הרצח על ידי הכפפת מיליוני הגברים הנשלחים לכלא (90 אחוז מהם יחזרו לקהילה בתוך כמה שנים) לגורמים החזקים ביותר לאלימות, כלומר, ההשפלה, ההשפלה והאכזריות שאליהם חושפים אותם חיי הכלא.

אם הכליאה ההמונית היא כל כך לא יעילה ואפילו לא יעילה כאמצעי להפחתת רמת האלימות בחברה שלנו (שזו לכאורה מטרתה העיקרית), מדוע ייסדנו אותה? ולמה רק באמצע שנות השבעים? התשובות ברורות להחריד. זה לא היה בגלל ששיעור הרציחות שלנו עלה לגבהים חסרי תקדים. שיעור הרציחות שלנו היה גבוה או גבוה יותר ממה שהיה ב-1970 (8.3 ל-100,000) כמעט בכל שנה בין 1904 ל-1935, ובכל זאת לא הגדלנו את שיעור המאסר שלנו באותן שנים, ולמעשה הורדנו שוב את שיעור הרצח. לרמות תת-מגפה בכל פעם ששיפרנו את השוויון והרווחה הכלכליים - כפי שעשינו במהלך הממשלות של וודרו וילסון ופרנקלין רוזוולט. כך ששיעור רצח גבוה אינו הכרחי ואינו מספיק כדי להביא לשיעור מאסר גבוה, ושיעור מאסר מוגבר אינו הכרחי ואינו מספיק כדי להביא לירידה בשיעור הרצח.

כך גם לגבי פשעי ה'אינדקס' החמורים בכלל. כליאה המונית אינה תוצאה של, או תגובה לעלייה בפשיעה האלימה, שכן פשעים כאלה גדלו לפני 1975 מבלי לגרור עלייה כלשהי במאסר, והם פחתו ללא כל צורך בהגדלת המאסר. אבל מה שנכון הוא ששיעור הכליאה לכל פשע גדל. במהלך הרבע האחרון של המאה העשרים שיעור הכליאה לפשע בבתי הכלא המדינתיים והפדרליים גדל פי חמישה, מ-21 לכל 10,000 פשעי מדד בשנת 1975 ל-105 בשנת 1999. במילים אחרות, מערכת העונשין הפכה פי חמישה לענישה, גם כאשר אנו מחזיקים את שיעור הפשיעה קבוע.

אז מה שהיה ייחודי ב-1970-71, כאשר הוכרזו ה'מלחמות' בפשע ובסמים, לא היה זינוק חסר תקדים בשיעור הרצח. הייחודי בו הוא שזה היה העידן שבו הבינה המפלגה הרפובליקנית שיש 'תגובה לבנה' נגד הצעות חוק מרחיקות הלכת לזכויות האזרח (משנת 1964 ו-1965) מאז התיקונים החוקתיים שסיימו את העבדות לאחר האזרחים. מלחמה, ושהם יוכלו להפיק מכך תועלת מבחינה פוליטית אם ימצאו דרך כלשהי להפחית את מידת השוויון הגזעי שההצעות החוק הללו הובטחו, ולהקים מחדש את העליונות הלבנה. כפי שציין לויק וואקוונט, סוציולוג מאוניברסיטת קליפורניה, ברקלי, זו לא הייתה התפתחות חדשה בהיסטוריה של הגזענות האמריקאית. לאחר שמלחמת האזרחים ואחריה סיימה את העבדות, הדרום הקים מחדש את ההיררכיה הגזעית ואת העליונות הלבנה באמצעות שורה שלמה של טקטיקות: מסים בסקר ו'מבחני קרוא וכתוב' כדי להגביל את ההצבעה השחורה; מערכות חקלאות חוכרים, להגבלת בעלות על קרקע שחורה ושוויון כלכלי; חוקי 'ג'ים קרואו' והפרדה כדי לשים קץ לכל אפשרות של שוויון חברתי; בתי ספר מופרדים, לשים קץ לכל אפשרות של שוויון חינוכי; ו'מסיבות' לינץ' רגילות - והן היו מסיבות, שנחגגו בפיקניקים על ידי משפחות שלמות, כולל ילדים צעירים, ששלחו גלויות עם תצלומי הרציחות לחבריהם וקרוביהם - שבהן עונו שחורים, סורסו, נשרפו חיים ותלו, עם הידע המלא והקנוניה של רשויות 'אכיפת החוק' המקומיות, במטרה להטיל אימה על האוכלוסייה השחורה לנטוש כל תקווה לשוויון עם הלבנים.

אני מזכיר את הפרטים חסרי הטעם האלה כדי להזכיר לכם שזה יהיה כמעט בלתי אפשרי להגזים בכוחה הרגשי של הגזענות בהיסטוריה האמריקאית. כפי שהדגימה מלחמת האזרחים, תושבי הדרום הלבנים במיליונים היו כה מונעים מהקדחת הזו שהם לא היססו להרוג כמה שיותר יאנקיז, ואפילו להקריב את חייהם במאות אלפים בלהט שלהם להגן על העבדות והלבן. עֶליוֹנוּת. עד סוף שנות החמישים גזענים בדרום ובצפון, ממושלים ושריפים ושוטרים ועד אזרחים רגילים, עדיין היו עיוורים כל כך משנאת גזע שהם הסתכנו בעונש מוות ובמאסר עולם כדי להטיל אימה ולהרוג כמה שיותר ילדים שחורים ואזרחים. עובדי זכויות ככל האפשר. עבור מיליוני אמריקאים, דעות קדומות גזעיות לא היו רק 'גישה', אלא מטרה קדושה שהם העריכו יותר מחייהם שלהם או של אחרים, ששניהם היו מוכנים יותר להקריב במטרה זו. לדבר על זה כסוג של 'פסיכוזה המונית' זו לא הגזמה.

המפלגה הדמוקרטית המודרנית החלה להילחם לראשונה נגד צורות אלו של אפליה גזעית כאשר הנשיא טרומן שילב את השירותים המזוינים בסוף שנות ה-40. זה גרם לתחילתה של תגובה לבנה מחודשת נגד שוויון גזעי, מה שהוביל את הסנאטור הדמוקרטי הדרומי סטרום ת'רמונד לעזוב את המפלגה הזו ולהקים מפלגה שלישית, מפלגת 'דיקסיקרט', ולהתמודד לנשיאות נגד טרומן, בניסיון למנוע ממנו לזכות בקולות הדמוקרטים הלבנים בדרום. (תורמונד, כמו למעשה כל משלחת הקונגרס הדרומית, שהייתה דמוקרטית אחידה מאז שהדרום הפסיד במלחמת האזרחים לנשיא רפובליקני, הפכה בסופו של דבר לרפובליקנית, בתגובה נגד תמיכת המפלגה הדמוקרטית המודרנית בשוויון גזעי).

הגזענים לא הצליחו להביס את טרומן, עם זאת, וספגו תבוסה נוספת כאשר בית המשפט העליון של ארה'ב הסכים פה אחד על החלטת ביטול ההפרדה משנת 1954, בראון נגד מועצת החינוך (אשר נאכפה, לזכותו, על ידי נשיא רפובליקני, אייזנהאואר, ואכן נכתב על ידי מושל קליפורניה רפובליקני לשעבר, ארל וורן, אשר מונה לשופט העליון על ידי אייזנהאואר). אבל הקש האחרון, לבעלי עליונות לבנים, נראה היה שתי חוק זכויות האזרח של לינדון ג'ונסון מ-1964 ו-1965, שהוציאו את ההפרדה מחוץ לחוק והבטיחו שוויון זכויות הצבעה לשחורים. זה עורר עוד יותר תגובה לבנה מצד פוליטיקאים כמו ג'ורג' וואלאס ובארי גולדווטר, ובשנת 1966 הרפובליקנים השיגו הישגים אלקטורליים עצומים בקונגרס ובמושלות ובבתי המחוקקים של מדינות ברחבי המדינה (בקנה מידה כה גדול עד שחלק מהאנליסטים תיארו את הבחירות האלה כעל סוף כהונתו של ג'ונסון). ולמעשה הרפובליקנים, ושאר הדמוקרטים הדרומיים, הצליחו למנוע כל חקיקה משמעותית של זכויות אזרח מאותו זמן ואילך.

כשניקסון התמודד לנשיאות ב-1968, הוא הצליח לנצל באופן מודע למדי את הסנטימנט האנטי-שחור (ומכאן האנטי-דמוקרטי) במדינה באמצעות שפה מקודדת: כפי שידעו כולם, 'המלחמה בפשע' ו'המלחמה נגד סמים, שעליהם הוא ערך קמפיין ושהוא ובני בריתו הפוליטיים ברחבי המדינה הצליחו להפוך לחוק לאחר בחירתו, היו מילות קוד ל'מלחמה בשחורים' (ועליי להוסיף, ל'מלחמה בעניים' בדרך כלל , כולל לבנים עניים - למרות ששחורים, בהיותם עניים ופחות חזקים אפילו מלבנים עניים, היו למעשה הנפגעים הכי עמוקים מאסטרטגיות פוליטיות אלו). ואלה ה'מלחמות' הן שהובילו ישירות לעידן הכליאה ההמונית, כדרך היחידה להקים מחדש את העליונות הלבנה לאחר שהקודמות - עבדות, לינץ', הפרדה, מיסי בחירות וכו' - הוכרזו כבלתי חוקיים.

עובדות רבות על ההיסטוריה של הכליאה ההמונית תואמות את הפרשנות הזו. ראשית, שיעור השחורים שהתקבלו לבתי הכלא המדינתיים והפדרליים שלנו כמעט הוכפל מאז ששיעור הכליאה החל לעלות מאמצע שנות ה-70 ואילך. בפעם הראשונה בהיסטוריה שלנו, יותר ממחצית מהגברים הנשלחים לבתי הכלא שלנו הם שחורים, למרות שגברים שחורים מהווים פחות משבעה אחוזים מהאוכלוסייה הבוגרת שלנו. למעשה, ההרכב האתני של בתי הכלא שלנו התהפך בדיוק, מ-70 אחוז לבנים באמצע המאה ל-70 אחוז שחורים ולטיניים בשנת 2000, למרות שלא היה שום שינוי מהותי בדפוסי הפעילות הפלילית בקרב אותם אתניים שונים. קבוצות.

שנית, כפי שציין האיגוד האמריקאי לחירויות האזרח מוקדם יותר החודש, 'למרות העובדה שלבנים עוסקים בעבירות סמים בשיעור גבוה יותר מאשר אפרו-אמריקאים, אפרו-אמריקאים כלואים בגין עבירות סמים בשיעור הגבוה פי 10 מאשר זה של הלבנים. ...הפערים הגזעיים מדהימים.' מאחר שהפרות לא אלימות של חוקי הסמים הן ה'פשעים' העיקריים שבגינם נכלאו רוב האנשים בעשורים האחרונים, הדבר תורם בבירור למאסר חסר פרופורציה של שחורים.

שלישית, כעת, כשמסי סקרים, מבחני אוריינות ואמצעים אחרים לשלול זכויות שחורים נמנעו על ידי חוקי זכויות האזרח, הכליאה ההמונית של שחורים אפשרה למדינות רבות לשלול מהם את זכות ההצבעה, לעתים קרובות לכל החיים, על בטענה שהם כעת עבריינים מורשעים (גם כאשר מה שמכונה 'עבירה' היא הפרה לא אלימה וללא קורבנות של חוקי הסמים, כפי שהיא לרוב) וכי אין לאפשר לעבריינים להצביע. התוצאה היא שבכל שנה נתונה אדם שחור אחד מכל שבעה מנוע מלהצביע. כשסופרים שחורים ולבנים עניים יחד, כמעט ארבעה מיליון אמריקאים אסורים על פי חוק להצביע. מכיוון שהשחורים והעניים מצביעים בתדירות מכרעת יותר עבור הדמוקרטים, ברור איזו מפלגה מרוויחה מאסטרטגיה זו.

רביעית, מאחר שאסיר בכלא אינו יכול לעבוד בעבודה, ואסיר לשעבר אינו יכול למצוא עבודה, הכליאה ההמונית של שחורים מסירה מיליוני שחורים כמתחרים פוטנציאליים עם לבנים על המשרות שהולכות ומתמעטות עבור בני שתי הקבוצות האתניות. .

אלה הן בין הסיבות שאני מסכים עם מדעני החברה הבולטים הרבים, כמו לואיק וקוואנט מברקלי ומישל אלכסנדר ממדינת אוהיו (מחבר הספר The New Jim Crow: The New Jim Crow: Mass Prisonment), שהפונקציה והמטרה הפוליטית העיקרית, והיחידה הסיבה הברורה לכך שהכנסת כליאה המונית מאז אמצע שנות ה-70 צריכה להיות לכונן מחדש את העליונות הלבנה, בתגובה לבנה (ותמיכת רפובליקאים) נגד הצלחת תנועת זכויות האזרח של שנות ה-50 וה-60.

מדענים והיסטוריונים פוליטיים רבים העירו כי השינוי הפוליטי של מדינות הדרום מדמוקרטיות לרפובליקניות היה השינוי הפוליטי החשוב ביותר בפוליטיקה האמריקאית במאה העשרים. זה בהחלט היה השינוי העיקרי שאיפשר לנשיאים רפובליקנים לסיים את קונצנזוס ה-New Deal שמאז בחירתו של רוזוולט ב-1932 החזיק את הדמוקרטים בבית הלבן במשך עשרים השנים הבאות, ולמעשה במשך 28 מתוך 36 השנים הבאות (1932- 1968), והובילה לתקופה הדו-מפלגתית ביותר בהיסטוריה הפוליטית האמריקאית. אפילו הנשיא הרפובליקני היחיד בתקופה ההיא, אייזנהאואר, תמך ב-New Deal, עם הרחבות גדולות של ביטוח לאומי וביטוח אבטלה. למעשה, הוא עשה זאת בהתלהבות ובגאווה, והעיר שכל מי, רפובליקני או דמוקרט, שלא יעשה את אותו הדבר היה 'טיפש'.

עם זאת, כל זה השתנה עם הבחירות של 1966, ובמיוחד, 1968, כאשר ניקסון הפך לנשיא הרפובליקני הראשון במה שהפך לרבע מאה של רפובליקנים (למעט קדנציה יחידה של קרטר, שלא קטע את התשוקה הרפובליקנית) . למעשה, מבחירתו של ניקסון ועד לבחירתו של אובמה, הרפובליקנים הובילו את המדינה במשך 28 מתוך 40 השנים הבאות (1968-2008). אז מדיניות הכליאה ההמונית, ותנועת העליונות הלבנה שהיא תמכה ונתמכה בה, התגלתה כאסטרטגיה יעילה מבחינה פוליטית עבור אלה שחשו מאוימים אנושות משוויון חברתי, כלכלי וגזעי. רק עכשיו, כשהכליאה ההמונית עצמה מאיימת על כל מדינה במדינה בפשיטת רגל (מאחר ששיטות חברתיות מעטות יקרות יותר מלכלא אנשים; כפי שאמר מישהו, שנה בכלא תשלם שנה בייל), אנחנו מתחילים להיות מסוגלים לשקול מחדש אם אנחנו באמת רוצים להוציא כל כך הרבה כסף רק כדי לשמור על השחורים והעניים 'במקומם'. אפילו החלטת בית המשפט העליון שעליה אני כותב כאן לא הייתה מביאה לירידה כלשהי בשיעור הכליאה אם ​​למדינת קליפורניה היה מספיק כסף לבנות מספיק בתי כלא כדי שניתן יהיה לצמצם את הצפיפות בהם מבלי לצמצם את אוכלוסיית הכלואים.

כעת נפנה לטעות שעשינו במערכת בריאות הנפש. החל משנות ה-60 החלה ארה'ב במאמץ ראוי לשבח לסגור את בתי החולים האדירים, הצפופים, חסרי העובדים, המבודדים מבחינה גיאוגרפית ואנטי-טיפוליים לחולי נפש ממלכתיים, שכונו כראוי 'בורות נחשים' (על שם רומן וסרט ספונטני זבל של אותו שם שחשף עד כמה איומים אלה של טיפול באמת היו). הטעות שלנו הייתה שבמקום להחליף את בתי המשוגעים ברשת מקיפה, אנושית ומאוישת היטב של בתי קבוצה, בתי חצי-דרך ומרפאות לבריאות הנפש ומעונות יום, בתוספת שימוש גמיש בבתי חולים כלליים ונפשיים קטנים עבור אלה. הזקוקים לטיפול אשפוז קצר יותר או ממושך יותר, בהתאמה, הממוקם בקרבת המשפחות ובשכונות מהן הגיעו החולים, כפי שדגלו הנציגים המקוריים של 'דה-מוסדות', פשוט סגרנו את מה שנקרא בתי חולים לחולי נפש ושחררו את החולים כדי שיסתדרו בעצמם. כתוצאה מכך, רובם פצעו חסרי בית, מתים, נטל מכריע על משפחות שלא היו מוכשרות להתמודד איתם, או כלואים בבתי כלא ובבתי סוהר, לרוב בגלל התנהגויות אקסצנטריות אך לא אלימות שנגרמו ממחלות הנפש שלהם, שבכל זאת היו בלתי מקובלות ומטרידות מספיק. לשכניהם כדי לעורר שופטים להוציא אותם מהקהילה אל החלופות הקיימות היחידות - בתי כלא ובתי כלא.

כתוצאה מכך, בתי הכלא והכלא שלנו, שנועדו במקור להענשת פושעים שפגעו ביודעין ומכוון בשכניהם, הפכו למערכת הבריאות הנפשית שלנו בפועל. כפי שניסח זאת הפסיכיאטר א. פולר טורי, בית החולים לחולי נפש הגדול במדינה הוא כיום בית הסוהר בלוס אנג'לס. והוא צודק: יש שם יותר חולי נפש מאשר בכל בית חולים לחולי נפש בארץ (בין הבודדים שעדיין קיימים). זה חלק מתופעה שפסיכיאטר אחר, אלן סטון מבתי הספר לחוק ורפואה בהרווארד, כינה את תיאוריית הסטייה 'הבלון המתרחב', כלומר, שבכל חברה נתונה יהיה מספר מסוים של אנשים שהתנהגותם גורמת להם לא מקובל על שכניהם, ולכן הם יורחקו מהקהילה למוסדות מבודדים. לפיכך, אם תסגור מספיק בתי חולים לחולי נפש ולא תחליף אותם בתחליפים מקובלים, הציבור עשוי להגיב - ובארצות הברית, הגיב - להתנהגות האקסצנטרית של חלק מהחולים בנפשם על ידי הכנסתם לבתי סוהר. בתי כלא במקום. אחת הסטטיסטיקות המזעזעות ביותר לגבי תופעה זו היא שלפני חצי מאה שיעור ההרחקה הכללי מהקהילה היה כמעט בדיוק כמו היום, אלא שאז כ-75 אחוז מהממוסדים היו בבתי חולים לחולי נפש ורק בערך 25 אחוז בבתי כלא ובבתי כלא; ואילו כיום כמעט 95 אחוז נמצאים בבתי כלא ובבתי סוהר, ורק 5 אחוז בבתי חולים לחולי נפש. לא צריך להיות פסיכיאטר כדי להבין שבתי כלא הם המקומות הגרועים ביותר עבור חולי נפש, מסיבות ברורות מכדי שצריך למנות אותן.

לפיכך ההשלכות הנפלאות ביותר של החלטת בית המשפט העליון ב פלאטה נגד בראון יכול להיות שזה יהווה את הצעד הראשון לקראת הנפת המטוטלת בחזרה מהכליאה ההמונית לשימוש המצומצם בהרבה בבתי הכלא כמוצא האחרון שלנו להגנה על הקהילה מפני המספר הקטן של אלימים ומסוכנים באמת של אחינו האזרחים; וגם שהיא תתחיל במלאכת הנפת המטוטלת חזרה מהפללת מחלות נפש על ידי החזרת חולי נפש מבתי סוהר ומכלא חזרה למערכת בריאות הנפש, לשם הם שייכים. זו יכולה להיות קריאת ההשכמה שלנו, כדי להזכיר לנו שעדיין לא בנינו מספיק אלטרנטיבות ל'בורות הנחשים' הנטושים בצדק.

בעודנו עושים זאת, יהיה זה גם ראוי, לדעתי, שנכיר בכך שבין הטעויות שעשינו כשנסחפנו על ידי תנועת ה'דה-מוסדות' הייתה להיות אופטימיים מדי לגבי יכולתנו לטפל בחלק אלה עם מחלות נפש קשות ובלתי ניתנות לפתרון ביעילות מספיק כדי שיוכלו לחיות, באופן אנושי ובטוח הן עבורם והן עבור אלה שבקרבם הם חיים, מחוץ לבתי חולים מאושפזים לחולי נפש. ברור שמוסדות כאלה לא צריכים להפוך לגלגולים של 'בורות הנחש' הישנים. הם צריכים להיות הרבה יותר קטנים, וממוקמים קרוב ככל האפשר לשכונות מהן מגיעים החולים. אבל יש כמה אנשים - מיעוט קטן בקרב חולי נפש, אבל כל אחד מהם הוא בכל זאת בן אנוש אמיתי שלא נוכל להפקיר במצפון טוב לרחמים הרכים של הרחובות או בתי הכלא - שהם מסוכנים באמת עצמם ו/או אחרים, ואשר יכולים להצליח לחיות בצורה בטוחה הן עבורם והן עבור הסובבים אותם כאשר הם מקבלים טיפול, השגחה וטיפול מסביב לשעון בבית חולים מאובטח ונעול. , ולא רק לחודש בכל פעם, כפי שנוהגים לעתים קרובות מדי כיום, אלא במקרים מסוימים במשך שנים, אשר עשויות במקרים מסוימים להוות חיים שלמים - לפחות עד ששיטות הטיפול שלנו יצליחו יותר. אבל זו רפורמה שתצטרך להתרחש בתוך מערכת בריאות הנפש עצמה, ובעוד שהיא עשויה להיות מגורה על ידי פלאטה נגד בראון , היא לכל היותר משתמעת, לא מפורשת, בהחלטת בית המשפט העליון.

אני מבין שחלק מהאנשים עשויים לתהות אם, בין אסירי קליפורניה שיוחזרו לקהילה כתוצאה מכך פלאטה נגד בראון , האם אלו הסובלים ממחלות נפש חמורות לא עלולים להיות מסוכנים יותר מהאסירים ה'שפויים'? למרבה המזל, כפי שהעדעתי בתצהיר שלי, בדו'ח ה'עד המומחה' שלי ובעדות המשפט שלי, קיימות ראיות טובות ממספר מחקרים בנושא זה שמובילות לשלוש מסקנות רלוונטיות: ראשית, שהאסירים חולי הנפש הם למעשה. סבירות נמוכה יותר לבצע עבירות אלימות כאשר הם מוחזרים לקהילה מאשר אלה שאינם חולי נפש. שנית, סביר יותר שהם יפגעו בעצמם, או ייפגעו על ידי מישהו אחר, מאשר יפגעו באחרים (הן בכלא והן בקהילה). שלישית, שהם נוטים לפגוע במישהו אחר מאשר בשכניהם בקהילה שאינם חולי נפש. זה כמובן לא אומר שאין כמה אסירים חולי נפש (ולא אסירים) שהם אכן מסוכנים מאוד ושצריכים להישאר במסגרת מוסדית בעלת אבטחה מקסימלית, אם כי רצוי כזו שהיא בית חולים לחולי נפש, לא בית סוהר. יש חולי נפש שמבצעים רצח, בדיוק כמו שחלקם לא חולי נפש עושים. אבל זו לא סיבה להפלות אסירים חולי נפש ככיתה, או לחשוש מהם יותר או אפילו יותר מאלה שאינם חולי נפש, על פי קריטריוני האבחון הנוכחיים שלנו.

החלטת בית המשפט העליון מכירה במפורש שמערכת הכלא בקליפורניה צריכה לעשות כל מאמץ כדי להפלות בין אותם אסירים מסוכנים יותר לאלו שהם פחות, כאשר היא מקבלת את החלטותיה לגבי אילו אסירים לשחרר לקהילה. אבל עשיית פסקי דין אלה היא חלק מהאחריות היומיומית של כל מערכת בתי סוהר, גם בקרב אלה שנותרו בכלא, אשר מסווגים באופן שגרתי ושיטתי לפי רמת המסוכנות הנתפסת שלהם על פי מערכת שלמה של קריטריונים שנקבעו.

לפני כמה שנים כתבתי מאמר בכתב עת פסיכיאטרי בשם 'בית החולים האחרון לנפש'. זה היה על בתי כלא, שאכן הפכו לבתי החולים לחולי נפש אחרונים שלנו. בו ציינתי ש'ככל שהדברים משתנים יותר, כך הם נשארים אותו דבר'. מה שהתכוונתי הוא שבתחילת המאה התשע-עשרה סיירה אחת מהרפורמטוריות החברתיות הגדולות בהיסטוריה שלנו, דורותיאה דיקס, בבתי הכלא של האומה וגילתה לצערה שהאסירים כוללים חלק גדול של אנשים חולי נפש, לא פושעים. זה נתן לה השראה, והיא בתורה נתנה השראה לאומה, להוציא את חולי הנפש מבתי הכלא ולהכניס אותם לבתי חולים לחולי נפש קטנים ואנושיים. זה הביא למה שכונה 'הטיפול המוסרי', שהיה מערכת בריאות הנפש המוצלחת והיעילה ביותר שהייתה לנו אי פעם. לרוע המזל, עד סוף המאה התשע עשרה, לאחר שגל אחד אחר של מהגרים (לא אנגלו-סכסים) עורר תגובה אתנוצנטרית ושנאת זרים מצד רוב ה-WASP, עידן הטיפול המוסרי הוחלף בעידן 'בור הנחשים', שהיה ב התור הוחלף בעידן ה'טרנס-מיסוד' שבו בתי הכלא הפכו, כפי שאמרתי לעיל, למערכת בריאות הנפש דה פקטו. במילים אחרות, חזרנו בדיוק לאותה פתולוגיה חברתית שדורותיאה דיקס אבחנה וריפאה, כאשר רוב חולי הנפש בחברה שלנו נמצאים בבתי כלא ובבתי סוהר ולא בבתי חולים לחולי נפש או בחלופות סבירות בקהילה.

אם נגיב להחלטה האחרונה של בית המשפט העליון בשיקול דעת טוב, נשתמש בה כהזדמנות לקדם מעבר חדש לסוג של מערכת בריאות הנפש שתוכננה והמליצה במקור על ידי המנהיגים המקוריים של תנועת ביטול המוסדות שסגרה את בורות נחשים ישנים. ושנסיים את עידן הכליאה ההמונית, ובכך נחזיר את ארצנו מסף הפיכתה לאחת ממדינות המשטרה המדכאות בתולדות האנושות. מערכת הכלא שלנו אינה אכזרית והרסנית בשום אופן כמו מחנות הריכוז של גרמניה הנאצית, אבל היא דומה באופן מדאיג לשיטת האפרטהייד בדרום אפריקה שלפני מנדלה. לדוגמה, שיעור הכליאה של שחורים בארה'ב כיום גבוה ממה שהיה בדרום אפריקה בתקופת האפרטהייד. והוא גם דומה בצורה לא נוחה ל'ארכיפלג הגולאג' של ברית המועצות לשעבר. זו הסיבה שהקרימינולוג הנורווגי הדגול, נילס כריסטי, כינה את ספרו על מערכת הכליאה ההמונית של אמריקה, ועל 'תסביך תעשייתי הכלא' שתומך בו וגם נתמך בו, בשם 'לקראת GULAGS, סגנון מערבי'. תקוותי היא שהחלטת בית המשפט העליון ההיסטורית אך המחולקת בצמצום של חמש לארבע תזכיר לכולנו עד כמה הדמוקרטיה, החמלה, הרציונליות והאי-אלימות שבריריות ומוצפות בקלות, ותחזק את נחישותנו לתמוך באותם יסודות סלע של החיים המשותפים שלנו במדינה הזו.

הזמינו ראיונות DVD של PsychAlive עם ד'ר ג'יימס גיליגן:

ב-DVD זה, ד'ר ג'יימס גיליגן דן בשורשים ההתפתחותיים של אלימות, כמו ההשפעות הפסיכולוגיות של הזנחה ודיסוציאציה בילדות. בהסתמך על ניסיונו הרב בעבודה עם מתבגרים ומבוגרים אלימים, ד'ר גיליגן מתייחס להשלכות על הטיפול ומדגיש את חשיבות הלמידה מאנשים אלימים, וקובע: 'עלינו ללמוד מהם מה הם הגורמים לאלימות ומהן ההתערבויות. שיכול למנוע את זה'.

ראה את ה-DVD הזה ועוד ב- glendon.org